به گزارش تحریریه، مجله محافظه‌کار آمریکایی (The American Conservative) دیدگاه های «جان میرشایمر» نظریه پرداز برجسته آمریکایی در تحلیل وضعیت حال و آینده اروپا را منتشر کرده است.
این سخنان در ۱۱ نوامبر ۲۰۲۵ در سالگرد پایان جنگ جهانی اول در سال ۱۹۱۸ در پارلمان اروپا انجام شده است.
وی در این سخنرانی آورده است:
اروپا امروز در مشکل عمیقی قرار دارد، عمدتاً به دلیل جنگ اوکراین، که نقش کلیدی در تضعیف آنچه که منطقه‌ای عمدتاً صلح‌آمیز بود، ایفا کرده است.
متأسفانه، وضعیت در سال‌های پیش رو بهبود نخواهد یافت. در واقع، اروپا احتمالاً کمتر پایدار خواهد بود نسبت به امروز.
وضعیت فعلی در اروپا در تضاد آشکار با ثبات بی‌سابقه‌ای است که اروپا در دوران تک‌قطبی لذت برد، که تقریباً از سال ۱۹۹۲، پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تا سال ۲۰۱۷ ادامه داشت، زمانی که چین و روسیه به عنوان قدرت‌های بزرگ ظاهر شدند و تک‌قطبی را به چندقطبی تبدیل کردند.
همه ما مقاله معروف فرانسیس فوکویاما در سال ۱۹۸۹—"پایان تاریخ؟"—را به یاد داریم، که استدلال می‌کرد دموکراسی لیبرال مقدر است در سراسر جهان گسترش یابد و صلح و رفاه را به دنبال داشته باشد.
این استدلال آشکارا اشتباه بود، اما بسیاری در غرب بیش از ۲۰ سال به آن باور داشتند.
تعداد کمی از اروپایی‌ها در اوج دوران تک‌قطبی تصور می‌کردند که اروپا امروز در چنین مشکلی باشد.
پس، چه چیزی اشتباه شد؟
جنگ اوکراین، که من استدلال می‌کنم توسط غرب، و به ویژه ایالات متحده، تحریک شد، علت اصلی ناامنی اروپا امروز است.
با این حال، عامل دومی نیز در بازی است: تغییر در تعادل قدرت جهانی در سال ۲۰۱۷ ازح تک‌قطبی به چندقطبی، که مطمئناً معماری امنیتی اروپا را تهدید می‌کرد.
با این وجود، دلیل خوبی وجود دارد که فکر کنیم این تغییر در توزیع قدرت مشکلی قابل مدیریت بود.
اما جنگ اوکراین، همراه با آمدن چندقطبی، مشکلات بزرگی را تضمین کرد، که احتمالاً در آینده نزدیک از بین نخواهد رفت.
اجازه دهید با توضیح اینکه چگونه پایان تک‌قطبی پایه‌های ثبات اروپا را تهدید می‌کند، شروع کنم. و سپس اثرات جنگ اوکراین بر اروپا و اینکه چگونه آنها با تغییر به چندقطبی تعامل کردند تا منظره اروپا را به شیوه‌های عمیقی تغییر دهند، بحث خواهم کرد.
تغییر از تک‌قطبی به چندقطبی
کلید حفظ ثبات در اروپای غربی در طول جنگ سرد و تمام اروپا در دوران تک‌قطبی، حضور نظامی ایالات متحده در اروپا بود، که در ناتو جاسازی شده بود. ایالات متحده، البته، از ابتدا بر این اتحاد تسلط داشته است، که تقریباً غیرممکن کرده است که کشورهای عضو زیر چتر امنیتی آمریکا با یکدیگر بجنگند. در واقع، ایالات متحده نیروی آرام‌کننده قدرتمندی در اروپا بوده است.
نخبگان اروپایی امروز این واقعیت ساده را می‌شناسند، که توضیح می‌دهد چرا آنها عمیقاً متعهد به نگه داشتن نیروهای آمریکایی در اروپا و حفظ ناتوی تحت سلطه ایالات متحده هستند.
شایان ذکر است که وقتی جنگ سرد پایان یافت و اتحاد جماهیر شوروی در حال بیرون کشیدن نیروهای خود از اروپای شرقی و پایان دادن به پیمان ورشو بود، مسکو مخالفتی با باقی ماندن ناتوی تحت سلطه ایالات متحده نداشت. مانند اروپایی‌های غربی در آن زمان، رهبران شوروی منطق آرام‌کننده را درک و قدردانی می‌کردند. با این حال، آنها به شدت مخالف گسترش ناتو بودند، اما بعداً بیشتر در مورد آن صحبت خواهم کرد.
برخی ممکن است استدلال کنند که اتحادیه اروپا، نه ناتو، علت اصلی ثبات اروپا در دوران تک‌قطبی بود، که چرا اتحادیه اروپا، نه ناتو، جایزه صلح نوبل را در سال ۲۰۱۲ برد. اما این اشتباه است. در حالی که اتحادیه اروپا نهادی بسیار موفق بوده است، موفقیت آن وابسته به ناتو برای حفظ صلح در اروپا است. با وارونه کردن مارکس، نهاد سیاسی-نظامی پایه یا بنیاد است، و نهاد اقتصادی روبنا (superstructure) است. همه اینها به این معناست که، بدون [نقش] آرام‌کننده آمریکایی، نه تنها ناتو به شکلی که می‌شناسیم ناپدید می‌شود، بلکه اتحادیه اروپا نیز به شیوه‌های جدی تضعیف خواهد شد.
در طول تک‌قطبی، که دوباره از ۱۹۹۲ تا ۲۰۱۷ ادامه داشت، ایالات متحده به مراتب قدرتمندترین کشور در سیستم بین‌المللی بود، و می‌توانست به راحتی حضور نظامی قابل توجهی در اروپا حفظ کند.
نخبگان سیاست خارجی آن، در واقع، نه تنها می‌خواستند ناتو را حفظ کنند بلکه با گسترش اتحاد به اروپای شرقی آن را رشد دهند.
این جهان تک‌قطبی، با این حال، با آمدن چندقطبی از بین رفت. ایالات متحده دیگر تنها قدرت بزرگ در جهان نبود [نیست]. چین و روسیه اکنون قدرت‌های بزرگ بودند، که به معنای آن بود که سیاستگذاران آمریکایی باید متفاوت در مورد جهان اطراف خود فکر کنند.
برای درک اینکه چندقطبی برای اروپا چه معنایی دارد، ضروری است توزیع قدرت میان سه قدرت بزرگ جهان را در نظر بگیریم.
ایالات متحده هنوز قدرتمندترین کشور جهان است، اما چین در حال رسیدن است و اکنون به طور گسترده به عنوان رقیب همتراز شناخته می‌شود. جمعیت عظیم آن همراه با رشد اقتصادی واقعاً قابل توجه از اوایل دهه ۱۹۹۰ آن را به هژمون بالقوه در آسیای شرقی تبدیل کرده است.
برای ایالات متحده، که قبلاً هژمون منطقه‌ای در نیمکره غربی است، یک قدرت بزرگ دیگر که هژمونی در آسیای شرقی یا اروپا به دست آورد، چشم‌انداز نگران‌کننده‌ای است.
به یاد داشته باشید که ایالات متحده در هر دو جنگ جهانی وارد شد تا از تبدیل شدن آلمان و ژاپن به هژمون‌های منطقه‌ای در اروپا و آسیای شرقی جلوگیری کند. منطق مشابه امروز اعمال می‌شود.
روسیه ضعیف‌ترین سه قدرت بزرگ است و برخلاف آنچه بسیاری از اروپایی‌ها فکر می‌کنند، تهدیدی برای تصرف تمام اوکراین، چه رسد به اروپای شرقی، نیست.
پس از همه، سه سال و نیم گذشته را فقط برای تصرف یک‌پنجم شرقی اوکراین صرف کرده است. ارتش روسیه ورماخت نیست و روسیه—برخلاف اتحاد جماهیر شوروی در طول جنگ سرد و چین در آسیای شرقی امروز—هژمون منطقه‌ای بالقوه نیست.
با توجه به این توزیع قدرت جهانی، الزام استراتژیک برای ایالات متحده وجود دارد تا بر مهار چین تمرکز کند و از تسلط آن بر آسیای شرقی جلوگیری کند. با این حال، دلیل استراتژیک قانع‌کننده‌ای برای ایالات متحده وجود ندارد تا حضور نظامی قابل توجهی در اروپا حفظ کند، با توجه به اینکه روسیه تهدیدی برای تبدیل شدن به هژمون اروپا نیست. در واقع، اختصاص منابع دفاعی گرانبها به اروپا، منابع موجود برای آسیای شرقی را کاهش می‌دهد. این منطق اساسی توضیح‌دهنده چرخش ایالات متحده به آسیا است. اما اگر کشوری به یک منطقه چرخش کند، به تعریف، از منطقه دیگری دور می‌شود و آن منطقه اروپا است.
بعد دیگری مهم وجود دارد، که ارتباط کمی با تعادل قدرت جهانی دارد، که احتمال حفظ تعهد ایالات متحده به حضور نظامی قابل توجه در اروپا را بیشتر کاهش می‌دهد. به طور خاص، ایالات متحده رابطه ویژه‌ای با اسرائیل دارد که هیچ موازی در تاریخ ثبت‌شده ندارد. این ارتباط، که نتیجه قدرت عظیم لابی اسرائیل در ایالات متحده است، نه تنها به معنای آن است که سیاستگذاران آمریکایی از اسرائیل بی‌قید و شرط حمایت خواهند کرد، بلکه به معنای آن است که ایالات متحده خود را در جنگ‌های اسرائیل، مستقیم یا غیرمستقیم، درگیر خواهد کرد.
در خلاصه، ایالات متحده به تخصیص منابع نظامی قابل توجه به اسرائیل ادامه خواهد داد و همچنین نیروهای نظامی قابل توجه خود را به خاورمیانه متعهد خواهد کرد. این تعهد به اسرائیل انگیزه اضافی برای کاهش نیروهای ایالات متحده در اروپا و فشار به کشورهای اروپایی برای تأمین امنیت خود ایجاد می‌کند.
خط پایین این است که نیروهای ساختاری قدرتمند مرتبط با تغییر از تک‌قطبی به چندقطبی، همراه با رابطه خاص آمریکا با اسرائیل، پتانسیل حذف آرام‌کننده آمریکایی از اروپا و فلج کردن ناتو را دارند، که آشکارا عواقب منفی جدی برای امنیت اروپا خواهد داشت. با این حال، ممکن است از خروج آمریکایی اجتناب شود، که مطمئناً آنچه تقریباً هر رهبر اروپایی می‌خواهد است. به سادگی، دستیابی به این نتیجه نیازمند استراتژی‌های هوشمند و دیپلماسی ماهرانه در هر دو سوی اقیانوس اطلس است. اما این چیزی نیست که تاکنون به دست آورده‌ایم. در عوض، اروپا و ایالات متحده احمقانه به دنبال آوردن اوکراین به ناتو بودند، که جنگ بازنده‌ای با روسیه را تحریک کرد که شانس خروج ایالات متحده از اروپا و نابود شدن ناتو را به طور قابل توجهی افزایش می‌دهد. اجازه دهید توضیح دهم.
چه کسی جنگ اوکراین را ایجاد کرد: خرد متعارف
برای درک کامل عواقب جنگ اوکراین، ضروری است علل آن را در نظر بگیریم، زیرا دلیل حمله روسیه به اوکراین در فوریه ۲۰۲۲ چیز زیادی در مورد اهداف جنگی روسیه و اثرات بلندمدت جنگ می‌گوید.
خرد متعارف در غرب این است که ولادیمیر پوتین مسئول ایجاد جنگ اوکراین است.
هدف او، طبق استدلال، تصرف تمام اوکراین و تبدیل آن به بخشی از روسیه بزرگ‌تر است. وقتی این هدف به دست آمد، روسیه به ایجاد امپراتوری در اروپای شرقی حرکت خواهد کرد، شبیه به آنچه اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ جهانی دوم کرد.
در این داستان، پوتین تهدیدی مرگبار برای غرب است و باید با قدرت با او برخورد شود. در خلاصه، پوتین امپریالیستی با برنامه اصلی است که به طور مرتب در سنت غنی روسی جای می‌گیرد. مشکلات متعددی با این داستان وجود دارد. اجازه دهید پنج مورد از آنها را بیان کنم.
🔸اول، هیچ مدرکی از قبل از ۲۴ فوریه ۲۰۲۲ وجود ندارد که پوتین بخواهد تمام اوکراین را تصرف کند و آن را به روسیه ادغام کند. طرفداران خرد متعارف نمی‌توانند به چیزی که پوتین نوشت یا گفت اشاره کنند که نشان دهد تصرف اوکراین هدف مطلوب بود، که فکر می‌کرد هدف قابل دستیابی بود، و که قصد پیگیری آن هدف را داشت.
وقتی در این نقطه چالش می‌شوند، ارائه‌دهندگان خرد متعارف به ادعای پوتین اشاره می‌کنند که اوکراین "دولت مصنوعی" بود و به ویژه به دیدگاه او که روس‌ها و اوکراینی‌ها "یک مردم" هستند، که موضوع اصلی در مقاله معروف او در ۱۲ ژوئیه ۲۰۲۱ است. این نظرات، با این حال، چیزی در مورد دلیل او برای رفتن به جنگ نمی‌گویند. در واقع، آن مقاله مدرک قابل توجهی ارائه می‌دهد که پوتین اوکراین را به عنوان کشوری مستقل می‌شناخت. برای مثال، او به مردم اوکراین می‌گوید، "شما می‌خواهید دولتی خودتان برقرار کنید: خوش آمدید!" در مورد اینکه روسیه چگونه باید با اوکراین رفتار کند، او می‌نویسد، "تنها یک پاسخ وجود دارد: با احترام." او آن مقاله طولانی را با کلمات زیر به پایان می‌رساند: "و اینکه اوکراین چه خواهد بود—این به شهروندانش بستگی دارد."
در همان مقاله و دوباره در سخنرانی مهمی که در ۲۱ فوریه ۲۰۲۲ ایراد کرد، پوتین تأکید کرد که روسیه "واقعیت ژئوپلیتیکی جدید که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی شکل گرفت" را می‌پذیرد. او همان نکته را برای سومین بار در ۲۴ فوریه ۲۰۲۲ تکرار کرد، وقتی اعلام کرد که روسیه به اوکراین حمله خواهد کرد. همه این اظهارات مستقیماً با ادعای اینکه پوتین می‌خواست اوکراین را تصرف کند و آن را به روسیه بزرگ‌تر ادغام کند، در تضاد است.
🔸دوم، پوتین نیروهای کافی برای تصرف اوکراین نداشت. من تخمین می‌زنم که روسیه با حداکثر ۱۹۰۰۰۰ سرباز به اوکراین حمله کرد. ژنرال اولکساندر سیرسکی، فرمانده کل فعلی نیروهای مسلح اوکراین، ادعا می‌کند که نیروی حمله روسیه تنها ۱۰۰۰۰۰ نفر قوی بود. هیچ راهی وجود ندارد که نیرویی با تعداد ۱۰۰۰۰۰ یا ۱۹۰۰۰۰ سرباز بتواند اوکراین را تصرف، اشغال و جذب به روسیه بزرگ‌تر کند. در نظر بگیرید که وقتی آلمان در ۱ سپتامبر ۱۹۳۹ به نیمه غربی لهستان حمله کرد، ورماخت حدود ۱.۵ میلیون نفر داشت.
اوکراین از نظر جغرافیایی بیش از ۳ برابر بزرگ‌تر از نیمه غربی لهستان در ۱۹۳۹ است، و اوکراین در ۲۰۲۲ تقریباً دو برابر جمعیت لهستان در زمان حمله آلمانی‌ها داشت. اگر تخمین ژنرال سیرسکی را بپذیریم که ۱۰۰۰۰۰ سرباز روسی در ۲۰۲۲ به اوکراین حمله کردند، این به معنای آن است که روسیه نیروی حمله‌ای داشت که یک‌پانزدهم اندازه نیروی آلمانی که به لهستان رفت. و آن ارتش کوچک روسی به کشوری حمله می‌کرد که از نظر اندازه سرزمینی و جمعیت بسیار بزرگ‌تر از نیمه غربی لهستان بود.
ممکن است کسی استدلال کند که رهبران روسی فکر می‌کردند که ارتش اوکراین چنان کوچک و چنان ضعیف است که ارتش آنها می‌تواند به راحتی کل کشور را تصرف کند. اما این مورد نیست. در واقع، پوتین و افسرانش کاملاً آگاه بودند که ایالات متحده و متحدان اروپایی‌اش از زمان شروع بحران در ۲۲ فوریه ۲۰۱۴، ارتش اوکراین را مسلح و آموزش می‌دادند. در واقع، ترس بزرگ مسکو این بود که اوکراین به عضوی دوفاکتو از ناتو تبدیل شود. علاوه بر این، رهبران روسی می‌دانستتد که ارتش اوکراین، که بزرگ‌تر از نیروی حمله آنها بود، از سال ۲۰۱۴ به طور مؤثر در دونباس جنگیده بود. آنها مطمئناً درک می‌کردند که ارتش اوکراین ببر کاغذی نیست که بتوان آن را سریع و قاطع شکست داد، به ویژه از آنجایی که حمایت قدرتمندی از غرب داشت.
هدف پوتین دستیابی سریع به دستاوردهای سرزمینی محدود و وادار کردن اوکراین به میز مذاکره بود، که اتفاق افتاد.
🔸 این بحث مرا به نقطه سوم می‌رساند، بلافاصله پس از شروع جنگ، روسیه به اوکراین رسیدگی کرد تا مذاکرات برای پایان جنگ و کار بر روی شیوه همزیستی (modus vivendi( بین دو کشور را شروع کند. این حرکت مستقیماً با ادعای اینکه پوتین می‌خواست اوکراین را تصرف کند و آن را بخشی از روسیه بزرگ‌تر کند، در تضاد است. مذاکرات بین کی‌یف و مسکو در بلاروس فقط چهار روز پس از ورود نیروهای روسی به اوکراین آغاز شد. آن مسیر بلاروس در نهایت با مسیر اسرائیلی و همچنین استانبول جایگزین شد. مدارک موجود نشان می‌دهد که روس‌ها جدی مذاکره می‌کردند و علاقه‌ای به جذب سرزمین اوکراین نداشتند، به جز کریمه، که در ۲۰۱۴ ضمیمه کرده بودند، و احتمالاً منطقه دونباس. مذاکرات وقتی پایان یافت که اوکراینی‌ها، با فشار از بریتانیا و ایالات متحده، از مذاکرات، که وقتی پایان یافت پیشرفت خوبی داشتند، خارج شدند.
علاوه بر این، پوتین گزارش می‌دهد که وقتی مذاکرات در حال انجام و پیشرفت بودند، از او خواسته شد تا نیروهای روسی را از اطراف کی‌یف به عنوان ژست حسن نیت خارج کند، که او در ۲۹ مارس ۲۰۲۲ انجام داد. هیچ دولتی در غرب یا سیاستمدار سابق حساب پوتین را جدی چالش نکرده است، که مستقیماً با ادعای اینکه او مصمم به تصرف تمام اوکراین بود، در تضاد است.
🔸چهارم، در ماه‌های قبل از شروع جنگ، پوتین سعی کرد راه‌حل دیپلماتیک برای بحران در حال جوش پیدا کند. در ۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، پوتین نامه‌ای به رئیس‌جمهور جو بایدن و رئیس ناتو ینس استولتنبرگ فرستاد و پیشنهاد راه‌حلی برای بحران بر اساس تضمین کتبی که: ۱) اوکراین به ناتو نخواهد پیوست، ۲) هیچ سلاح تهاجمی نزدیک مرزهای روسیه مستقر نخواهد شد، و ۳) نیروهای و تجهیزات ناتو که از سال ۱۹۹۷ به اروپای شرقی منتقل شده‌اند به اروپای غربی منتقل خواهند شد. هر چه کسی در مورد امکان‌پذیری رسیدن به توافق بر اساس مطالبات اولیه پوتین فکر کند، نشان می‌دهد که او سعی در اجتناب از جنگ داشت. ایالات متحده، از سوی دیگر، از مذاکره با پوتین امتناع کرد. به نظر می‌رسد علاقه‌ای به اجتناب از جنگ نداشت.
🔸پنجم، با کنار گذاشتن اوکراین، هیچ ذره‌ای مدرک وجود ندارد که پوتین در حال بررسی تصرف کشورهای دیگر در اروپای شرقی بود. این تعجب‌آور نیست، با توجه به اینکه ارتش روسیه حتی به اندازه کافی بزرگ نیست تا تمام اوکراین را تصرف کند، چه رسد به تلاش برای تصرف کشورهای بالتیک، لهستان و رومانی. علاوه بر این، آن کشورها همه اعضای ناتو هستند، که تقریباً مطمئناً به معنای جنگ با ایالات متحده و متحدانش است.
در خلاصه، در حالی که در اروپا—و مطمئن هستم اینجا در پارلمان اروپا—به طور گسترده باور شده است که پوتین امپریالیستی است که مدت‌هاست مصمم به تصرف تمام اوکراین، و سپس تصرف کشورهای اضافی غرب اوکراین، تقریباً تمام مدارک موجود با این دیدگاه در تضاد است.
علت واقعی جنگ اوکراین
در واقع، ایالات متحده و متحدان اروپایی‌اش جنگ را تحریک کردند. این انکار نمی‌کند، البته، که روسیه جنگ را با حمله به اوکراین شروع کرد. اما علت زیربنایی درگیری تصمیم ناتو برای آوردن اوکراین به اتحاد بود، که تقریباً تمام رهبران روسی آن را تهدید وجودی می‌دیدند که باید از ان‌ممانعت شود. اما گسترش ناتو کل مشکل نیست، زیرا بخشی از استراتژی گسترده‌تری است که هدف آن تبدیل اوکراین به سنگر غربی در مرز روسیه است.
آوردن کی‌یف به اتحادیه اروپا (EU) و ترویج انقلاب رنگی در اوکراین—به عبارت دیگر، تبدیل آن به دموکراسی لیبرال طرفدار غرب—دو شاخه دیگر سیاست هستند. رهبران روسی از هر سه شاخه می‌ترسند، اما از گسترش ناتو بیشتر می‌ترسند. همانطور که پوتین گفت، "روسیه نمی‌تواند احساس امنیت کند، توسعه یابد، و وجود داشته باشد در حالی که با تهدید دائمی از سرزمین اوکراین امروز روبرو است." در اصل، او علاقه‌ای به تبدیل اوکراین به بخشی از روسیه نداشت؛ او علاقه‌مند به اطمینان از اینکه آن به آنچه او "سکوی پرشی" برای تهاجم غربی علیه روسیه نامید، تبدیل نشود. برای مقابله با این تهدید، پوتین جنگ پیشگیرانه‌ای در ۲۴ فوریه ۲۰۲۲ آغاز کرد.
پایه ادعای اینکه گسترش ناتو علت اصلی جنگ اوکراین بود چیست؟
🔸اول، رهبران روسی در تمامی سطوح مکرراً قبل از شروع جنگ گفتند که گسترش ناتو به اوکراین را تهدید وجودی می‌بینند که باید از تحقق ان جلوگیری شود. پوتین اظهارات عمومی متعددی ارائه کرد که این خط استدلال را قبل از ۲۴ فوریه ۲۰۲۲ بیان کرد. دیگر رهبران روسی—از جمله وزیر دفاع، وزیر خارجه، معاون وزیر خارجه، و سفیر مسکو در واشنگتن—همچنین بر centrality گسترش ناتو برای ایجاد بحران بر اوکراین تأکید کردند. وزیر خارجه سرگئی لاوروف این نکته را به طور مختصر در کنفرانس مطبوعاتی در ۱۴ ژانویه ۲۰۲۲ بیان کرد: "کلید همه چیز تضمین اینکه ناتو به شرق گسترش نخواهد یافت."
🔸دوم، مرکزیت (centrality)ترس عمیق روسیه از پیوستن اوکراین به ناتو توسط رویدادهای پس از شروع جنگ نشان داده می‌شود. برای مثال، در طول مذاکرات استانبول که بلافاصله پس از حمله آغاز شد، رهبران روسی آشکارا روشن کردند که اوکراین باید "بی‌طرفی دائمی" را بپذیرد و نمی‌تواند به ناتو بپیوندد. اوکراینی‌ها تقاضای روسیه را بدون مقاومت جدی پذیرفتند، مطمئناً زیرا می‌دانستند که در غیر این صورت پایان جنگ غیرممکن خواهد بود. اخیراً، در ۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، پوتین مطالبات روسیه برای پایان جنگ را بیان کرد. یکی از مطالبات اصلی او این بود که کی‌یف "رسماً" اعلام کند که برنامه‌های خود برای پیوستن به ناتو را رها می‌کند. هیچ کدام از اینها تعجب‌آور نیست، زیرا روسیه همیشه اوکراین در ناتو را تهدید وجودی می‌دید که باید به هر قیمتی جلوگیری شود.
🔸سوم، تعداد قابل توجهی از افراد تأثیرگذار و بسیار مورد احترام در غرب قبل از جنگ تشخیص دادند که گسترش ناتو—به ویژه به اوکراین—توسط رهبران روسی به عنوان تهدید مرگبار دیده خواهد شد و در نهایت به فاجعه منجر خواهد شد.
ویلیام برنز، که اخیراً رئیس CIA بود، اما سفیر ایالات متحده در مسکو در زمان اجلاس ناتو در بخارست در آوریل ۲۰۰۸ بود، یادداشتی به وزیر خارجه وقت کاندولیزا رایس نوشت که تفکر روسی در مورد آوردن اوکراین به اتحاد را به طور مختصر توصیف می‌کند. "ورود اوکراین به ناتو"، او نوشت، "روشن‌ترین خط قرمز برای نخبگان روسی (نه فقط پوتین) است. در بیش از دو سال و نیم گفتگو با بازیگران کلیدی روسی، از تندروهای مستقر در عمق کرملین تا منتقدان لیبرال تیزبین پوتین، هنوز کسی را پیدا نکرده‌ام که اوکراین در ناتو را چیزی غیر از چالش مستقیم به منافع روسی ببیند." این اقدوام ناتو، او(ویلیام برنز) گفت، " به عنوان پرتاب دستکش استراتژیک دیده خواهد شد [مقصود دعوت به دوئل و ستیزه جویی] و روسیه امروز پاسخ خواهد داد(از مقابله طفره نخواهد رفت). روابط روسی-اوکراینی به انجماد عمیقی خواهد رفت.... خاک حاصلخیزی برای دخالت روسی در کریمه و شرق اوکراین ایجاد خواهد کرد."
برنز تنها سیاستمدار غربی در ۲۰۰۸ نبود که درک کرد آوردن اوکراین به ناتو پر از خطر است.
در اجلاس بخارست، برای مثال، هم صدراعظم آلمان آنگلا مرکل و هم رئیس‌جمهور فرانسه نیکولا سارکوزی مخالف پیشرفت عضویت ناتو برای اوکراین بودند زیرا درک می‌کردند که روسیه را نگران و خشمگین خواهد کرد. مرکل اخیراً مخالفت خود را توضیح داد: "من خیلی مطمئن بودم ... که پوتین فقط اجازه نخواهد داد این اتفاق بیفتد. از دیدگاه او، این اعلام جنگ خواهد بود."
همچنین شایان ذکر است که دبیرکل سابق ناتو، ینس استولتنبرگ، دو بار قبل از ترک منصبش گفت که "رئیس‌جمهور پوتین این جنگ را شروع کرد زیرا می‌خواست در ناتو را ببندد و حق اوکراین برای انتخاب مسیر خود را انکار کند." تقریباً کسی در غرب این اعتراف قابل توجه را چالش نکرد، و او آن را پس نگرفت.
برای بردن این یک گام جلوتر، تعداد زیادی از سیاستگذاران و استراتژیست‌های آمریکایی مخالف تصمیم رئیس‌جمهور بیل کلینتون برای گسترش ناتو در دهه ۱۹۹۰ بودند، وقتی تصمیم در حال بحث بود. آن مخالفان از ابتدا درک می‌کردند که رهبران روسیه گسترش را به عنوان تهدیدی برای منافع حیاتی خود خواهند دید، و که این سیاست در نهایت به فاجعه منجر خواهد شد. لیست مخالفان شامل چهره‌های برجسته establishment مانند جورج کنان، هر دو وزیر دفاع کلینتون، ویلیام پری، و رئیس ستاد مشترک او، ژنرال جان شالیکاشویلی، پل نیتزه، رابرت گیتس، رابرت مک‌نامارا، ریچارد پایپس، و جک متلاک، فقط برای نام بردن چند مورد است.
منطق موقعیت پوتین باید برای آمریکایی‌ها کاملاً منطقی باشد، که مدت‌هاست به دکترین مونرو متعهد هستند، که تاکید می‌کند هیچ قدرت بزرگ دیگری به غیر از آمریکا مجاز به تشکیل اتحاد با کشوری در نیمکره غربی و قرار دادن نیروهای نظامی خود آنجا نیست.
ایالات متحده چنین حرکتی را تهدید وجودی تفسیر خواهد کرد و برای حذف خطر به طول‌های زیادی خواهد رفت. البته، این چیزی است که در بحران موشکی کوبا در ۱۹۶۲ اتفاق افتاد، وقتی رئیس‌جمهور جان کندی برای رهبران شوروی روشن کرد که موشک‌های هسته‌ای آنها باید از کوبا خارج شوند.
پوتین عمیقاً تحت تأثیر همان منطق است. پس از همه، قدرت‌های بزرگ نمی‌خواهند قدرت‌های بزرگ دور نیروهای نظامی خود را به مناطق نزدیک سرزمین خود منتقل کنند.
طرفداران آوردن اوکراین به ناتو گاهی استدلال می‌کنند که مسکو نباید نگران گسترش باشد، زیرا "ناتو اتحاد دفاعی است و هیچ تهدیدی برای روسیه ندارد." اما این نحوه فکر رهبران روسی در مورد اوکراین در ناتو نیست، و آنچه آنها فکر می‌کنند مهم است.
در خلاصه، هیچ شکی وجود ندارد که پوتین پیوستن اوکراین به ناتو را تهدید وجودی دید که نمی‌توانست اجازه دهد و مایل بود برای جلوگیری از آن به جنگ برود، که در ۲۴ فوریه ۲۰۲۲ کرد.
مسیر جنگ تاکنون
اجازه دهید اکنون در مورد مسیر جنگ صحبت کنم. پس از شکست مذاکرات استانبول در آوریل ۲۰۲۲، درگیری اوکراین به جنگ فرسایشی تبدیل شد که شباهت‌های مشخصی به جنگ جهانی اول در جبهه غربی دارد.
جنگ، که مشت‌زنی وحشیانه بوده است، بیش از سه سال و نیم ادامه داشته است. در طول این زمان، روسیه به طور رسمی چهار استان اوکراینی علاوه بر کریمه، که در ۲۰۱۴ ضمیمه کرد، ضمیمه کرده است. در واقع، روسیه تاکنون حدود ۲۲ درصد از سرزمین پیش از ۲۰۱۴ اوکراین را ضمیمه کرده است، که همه آن در بخش شرقی آن کشور است.
غرب از زمان شروع جنگ در ۲۰۲۲ حمایت عظیمی از اوکراین کرده است، همه چیز را جز درگیری مستقیم در جنگ انجام داده است.
تصادفی نیست که رهبران روسی فکر می‌کنند کشورشان در جنگ با غرب است. با این حال، ترامپ مصمم است نقش آمریکا در جنگ را به شدت محدود کند و بار حمایت از اوکراین را به دوش اروپا بیندازد.
روسیه آشکارا در حال برنده شدن جنگ است و احتمالاً پیروز خواهد شد.
دلیل ساده است: در جنگ فرسایشی، هر طرف سعی می‌کند دیگری را سفید خون کند(به معنای خونریزی به ان حد که فرد از فرط کمبود خون سفید شود)، که به معنای آن است که طرفی که سربازان بیشتر و آتش بیشتر دارد احتمالاً پیروز خواهد شد.
روسیه مزیت قابل توجهی در هر دو بعد دارد. برای مثال، سیرسکی می‌گوید که روسیه اکنون سه برابر بیشتر سرباز درگیر در جنگ نسبت به اوکراین دارد، و در برخی نقاط در امتدا جبهه، نسبت جمعیت روس‌ها به اوکراینی‌ها ۶ به ۱ است.
در واقع، طبق گزارش‌های متعدد، اوکراین سربازان کافی برای پر کردن همه پستها در جبهه خود ندارد، که گاهی نفوذ نیروهای روسی به جبهه‌های آن را آسان می‌کند.
از نظر آتش، در طول بیشتر جنگ، مزیت روسیه در توپخانه—سلاح حیاتی در جنگ فرسایشی—گزارش شده است که یا ۱ به ۳، ۱ به ۷، یا ۱ به ۱۰است.
روسیه همچنین موجودی عظیمی از بمب‌های گلایدر دقیق دارد، که آنها را با اثربخشی مرگبار علیه دفاع‌های اوکراینی استفاده کرده‌اند، در حالی که کی‌یف تقریباً هیچ بمب گلایدر ندارد.
در حالی که هیچ شکی وجود ندارد که اوکراین ناوگان پهپاد مؤثری دارد، که ابتدا مؤثرتر از ناوگان پهپاد روسیه بود، روسیه در سال گذشته ورق را برگردانده و اکنون برتری با پهپادها و همچنین توپخانه و بمب‌های گلایدر دارد.
مهم است تأکید کنیم که کی‌یف هیچ راه‌حل عملی برای مشکل نیروی انسانی خود ندارد زیرا جمعیت بسیار کوچک‌تری نسبت به روسیه دارد و با فرار از سربازی و فرار گرفتار است.
همچنین اوکراین نمی‌تواند عدم تعادل در تسلیحات را حل کند، عمدتاً زیرا روسیه پایه صنعتی قوی دارد که مقادیر وسیعی از تسلیحات تولید می‌کند، در حالی که پایه صنعتی اوکراین ناچیز است.
برای جبران، اوکراین به شدت به غرب برای تسلیحات وابسته است، اما کشورهای غربی قابلیت تولیدی لازم برای نگه داشتن با تولید روسی را ندارند. برای بدتر کردن امور، ترامپ جریان تسلیحات آمریکایی به اوکراین را کند می‌کند.
خط پایین این است که اوکراین به شدت دارای قدرت آتش کمتر و دارای نیروی انسانی کمتر است، که در جنگ فرسایشی کشنده هستند. بر روی آن وضعیت وخیم در میدان جنگ، روسیه موجودی عظیمی از موشک‌ها و پهپادها دارد که برای ضربه زدن عمیق به اوکراین و نابود کردن زیرساخت‌های حیاتی و انبارهای تسلیحات استفاده می‌کند.
مطمئناً، کی‌یف قابلیت ضربه زدن به اهداف عمیق داخل روسیه را دارد، اما قدرت ضربه‌ای نزدیک به آنچه مسکو دارد، ندارد.
علاوه بر این، ضربه زدن به اهداف عمیق داخل روسیه تأثیر کمی بر آنچه در میدان جنگ اتفاق می‌افتد خواهد داشت، جایی که این جنگ حل می‌شود.
چشم‌اندازهای حل مسالمت‌آمیز
در مورد چشم‌اندازهای حل مسالمت‌آمیز چطور؟ در طول سال ۲۰۲۵ بحث زیادی در مورد یافتن حل دیپلماتیک برای پایان جنگ وجود داشته است. این گفتگو تا حد زیادی به دلیل وعده ترامپ است که او جنگ را یا قبل از ورود به کاخ سفید یا مدت کوتاهی پس از آن حل خواهد کرد. او آشکارا شکست خورد—در واقع، حتی نزدیک به موفقیت نشده است.
حقیقت غم‌انگیز این است که هیچ امیدی برای مذاکره توافق صلح معنادار وجود ندارد.
این جنگ در میدان جنگ حل خواهد شد، جایی که روس‌ها احتمالاً پیروزی زشتی به دست خواهند آورد که منجر به درگیری منجمد با روسیه در یک طرف و اوکراین، اروپا، و ایالات متحده در طرف دیگر می‌شود.
اجازه دهید توضیح دهم.
حل جنگ به طور دیپلماتیک ممکن نیست زیرا طرف‌های مخالف مطالبات آشتی‌ناپذیر دارند. مسکو اصرار دارد که اوکراین باید کشور بی‌طرف باشد، که به معنای آن است که نمی‌تواند در ناتو باشد یا تضمین‌های امنیتی معنادار از غرب داشته باشد.
روس‌ها همچنین تقاضا می‌کنند که اوکراین و غرب ضمیمه کریمه و چهار استان شرقی را به رسمیت بشناسند.
تقاضای کلیدی سوم آنها این است که کی‌یف اندازه ارتش خود را در سطحی محدود کند که هیچ تهدید نظامی برای روسیه نباشد.
بدون تعجب، اروپا و به ویژه اوکراین این مطالبات را قاطعانه رد می‌کنند.
اوکراین از واگذاری هر سرزمینی به روسیه امتناع می‌کند، در حالی که رهبران اروپایی و اوکراینی همچنان برای آوردن اوکراین به ناتو یا حداقل اجازه دادن به غرب برای ارائه تضمین امنیتی جدی به کی‌یف فشار می‌آورند.
خلع سلاح اوکراین به نقطه‌ای که مسکو را راضی کند نیز غیرقابل قبول است.
هیچ راهی وجود ندارد که این موقعیت‌های مخالف بتوانند برای تولید توافق صلح آشتی شوند.
بنابراین، جنگ در میدان جنگ حل خواهد شد.
اگرچه من باور دارم روسیه برنده خواهد شد، پیروزی قاطعی نخواهد داشت جایی که در نهایت تمام اوکراین را تصرف کند.
در عوض، احتمالاً پیروزی زشتی به دست خواهد آورد، جایی که در نهایت بین ۲۰ تا ۴۰ درصد از اوکراین پیش از ۲۰۱۴ را اشغال می‌کند، در حالی که اوکراین به عنوان دولتی قطعه شده ناکارامد در سرزمینی که روسیه تصرف نمی‌کند، باقی می ماند.
مسکو بعید است سعی کند تمام اوکراین را تصرف کند، زیرا ۶۰ درصد غربی کشور پر از اوکراینی‌های قومی است که به شدت در برابر اشغال روسی مقاومت خواهند کرد و آن را به کابوس برای نیروهای اشغالگر تبدیل خواهند کرد. همه اینها به این معناست که نتیجه محتمل جنگ اوکراین درگیری منجمد بین روسیه بزرگ‌تر و اوکراین باقی‌مانده حمایت‌شده توسط اروپا است.
عواقب
اجازه دهید اکنون عواقب محتمل جنگ اوکراین را بررسی کنم، ابتدا بر عواقب برای خود اوکراین تمرکز کنم، و سپس بر عواقب برای روابط بین اروپا و روسیه. در نهایت، عواقب محتمل داخل اروپا و همچنین برای رابطه فراآتلانتیک را بحث خواهم کرد.
برای شروع، اوکراین عملاً نابود شده است. قبلاً بخش قابل توجهی از سرزمین خود را از دست داده است و احتمالاً قبل از توقف جنگ زمین بیشتری از دست خواهد داد. اقتصاد آن در هم ریخته است بدون چشم‌انداز بهبود در آینده نزدیک، و طبق محاسبات من، تقریباً ۱ میلیون تلفات متحمل شده است، عددی حیرت‌انگیز برای هر کشوری، اما مطمئناً برای کشوری که گفته می‌شود در "مارپیچ مرگ جمعیتی" است.
روسیه نیز قیمت قابل توجهی پرداخته است، اما به هیچ نزدیک به رنجی که اوکراین برده نیست.
اروپا تقریباً مطمئناً برای آینده نزدیک با اوکراین باقی‌مانده متحد باقی خواهد ماند، با توجه به هزینه‌های انجام شده و روس‌هراسی عمیقی که غرب را فرا گرفته است.
اما آن رابطه ادامه‌دار به نفع کی یف کار نخواهد کرد برای دو دلیل.
اول، مسکو را تشویق خواهد کرد تا در امور داخلی اوکراین دخالت کند تا مشکلات اقتصادی و سیاسی ایجاد کند، تا تهدیدی برای روسیه نباشد و در موقعیتی برای پیوستن به ناتو یا اتحادیه اروپا نباشد.
دوم، تعهد اروپا به حمایت از کی‌یف بدون توجه به آنچه، روس‌ها را انگیزه می‌دهد تا در حالی که جنگ در حال خشم است، تا حد ممکن سرزمین اوکراینی تصرف کنند، تا ضعف دولت باقی‌مانده اوکراینی را که پس از منجمد شدن درگیری باقی می‌ماند، به حداکثر برسانند.
در مورد روابط بین اروپا و روسیه پیش رو چطور؟ آنها احتمالاً برای تا جایی که چشم می‌بیند سمی خواهند بود. هم اروپایی‌ها و مطمئناً اوکراینی‌ها برای تضعیف تلاش‌های مسکو برای ادغام سرزمین‌های اوکراینی که ضمیمه کرده به روسیه بزرگ‌تر کار خواهند کرد و همچنین به دنبال فرصت‌هایی برای ایجاد مشکلات اقتصادی و سیاسی برای روس‌ها خواهند بود. روسیه، از سوی خود، به دنبال فرصت‌هایی برای ایجاد مشکلات اقتصادی و سیاسی داخل اروپا و بین اروپا و ایالات متحده خواهد بود. رهبران روسی انگیزه قدرتمندی برای شکستن غرب تا حد ممکن خواهند داشت، زیرا غرب تقریباً مطمئناً تفنگ‌های خود را بر روی روسیه خواهد داشت. و نباید فراموش کرد که روسیه برای نگه داشتن اوکراین ناقص کار خواهد کرد در حالی که اروپا برای عملی کردن آن کار خواهد کرد.
روابط بین اروپا و روسیه نه تنها سمی خواهند بود، بلکه خطرناک نیز خواهند بود. امکان جنگ همیشه حاضر خواهد بود. علاوه بر خطر اینکه جنگ بین اوکراین و روسیه دوباره شروع شود—پس از همه، اوکراین سرزمین از دست رفته خود را خواهد خواست—شش نقطه اشتعال دیگر وجود دارد جایی که جنگ روسیه را در برابر یک یا چند کشور اروپایی قرار می‌دهد. اول، قطب شمال را در نظر بگیرید، جایی که ذوب یخ در را به رقابت بر سر گذرگاه‌ها و منابع باز کرده است. به یاد داشته باشید که هفت از هشت کشور واقع در قطب شمال اعضای ناتو هستند. روسیه هشتمین است، که به معنای آن است که توسط کشورهای ناتو ۷:۱ بیشتر است در آن منطقه استراتژیک مهم.
نقطه اشتعال دوم دریای بالتیک است، که گاهی به عنوان "دریاچه ناتو" نامیده می‌شود زیرا عمدتاً توسط کشورهای آن اتحاد احاطه شده است. آن آبراه، با این حال، از اهمیت استراتژیک حیاتی برای روسیه است، همانطور که کالینینگراد، منطقه محصور روسیه در اروپای شرقی که همچنین توسط کشورهای ناتو احاطه شده است.
نقطه اشتعال چهارم بلاروس است، که به دلیل اندازه و مکانش، به اندازه اوکراین برای روسیه استراتژیک مهم است. اروپایی‌ها و آمریکایی‌ها مطمئناً سعی خواهند کرد دولتی طرفدار غرب در مینسک پس از خروج رئیس‌جمهور الکساندر لوکاشنکو از منصبش نصب کنند و در نهایت آن را به سنگر طرفدار غرب در مرز روسیه تبدیل کنند.
غرب قبلاً عمیقاً در سیاست مولداوی درگیر است، که نه تنها با اوکراین هم‌مرز است، بلکه شامل منطقه جدایی‌طلب شناخته‌شده به عنوان ترانسنیستریا است، که توسط نیروهای روسی اشغال شده است. نقطه اشتعال نهایی دریای سیاه است، که از اهمیت استراتژیک بزرگ برای هر دو روسیه و اوکراین، و همچنین تعداد کمی از کشورهای ناتو: بلغارستان، یونان، رومانی، و ترکیه است. همانند دریای بالتیک، پتانسیل زیادی برای مشکل در دریای سیاه وجود دارد.
همه اینها به این معناست که حتی پس از اینکه اوکراین به درگیری منجمد تبدیل شود، اروپا و روسیه روابط خصمانه‌ای در محیط ژئوپلیتیکی پر از نقاط مشکل خواهند داشت. به عبارت دیگر، تهدید جنگ عمده اروپایی وقتی جنگ در اوکراین متوقف شود، از بین نخواهد رفت.
اجازه دهید اکنون به عواقب جنگ اوکراین داخل اروپا بپردازم و سپس به اثرات محتمل آن بر روابط فراآتلانتیک. برای شروع، نمی‌توان به اندازه کافی تأکید کرد که پیروزی روسیه در اوکراین—حتی اگر پیروزی زشتی باشد همانطور که پیش‌بینی می‌کنم—شکست خیره‌کننده‌ای برای اروپا خواهد بود. یا به عبارت کمی متفاوت، شکست خیره‌کننده‌ای برای ناتو خواهد بود، که از زمان شروع درگیری اوکراین در فوریه ۲۰۱۴ عمیقاً درگیر بوده است. در واقع، اتحاد از زمان تبدیل درگیری به جنگ عمده در فوریه ۲۰۲۲ متعهد به شکست روسیه بوده است.
شکست ناتو منجر به اتهامات متقابل بین کشورهای عضو و داخل بسیاری از آنها خواهد شد. اینکه چه کسی مسئول این فاجعه است برای نخبگان حاکم در اروپا اهمیت زیادی خواهد داشت و مطمئناً تمایل زیادی برای سرزنش دیگران و عدم پذیرش مسئولیت خود وجود خواهد داشت. بحث بر سر "چه کسی اوکراین را از دست داد" در اروپایی اتفاق خواهد افتاد که قبلاً توسط سیاست‌های پر تنش هم بین کشورها و داخل آنها گرفتار است. علاوه بر این دعوای سیاسی، برخی آینده ناتو را زیر سؤال خواهند برد، با توجه به اینکه نتوانست روسیه را چک کند، کشوری که اکثر رهبران اروپایی آن را تهدید مرگبار توصیف می‌کنند. به نظر می‌رسد تقریباً مطمئن است که ناتو پس از خاموش شدن جنگ اوکراین بسیار ضعیف‌تر از قبل از شروع آن جنگ خواهد بود.
هر تضعیفی از ناتو عواقب منفی برای اتحادیه اروپا خواهد داشت، زیرا محیط امنیتی پایدار برای شکوفایی اتحادیه اروپا ضروری است، و ناتو کلید ثبات در اروپا است.
تهدیدهای اتحادیه اروپا کنار، کاهش بزرگ در جریان گاز و نفت به اروپا از زمان شروع جنگ اقتصادهای عمده اروپا را به شدت آسیب زده و رشد در کل یوروزون را کند کرده است. دلیل خوبی وجود دارد که فکر کنیم رشد اقتصادی در سراسر اروپا فاصله زیادی با بهبود کامل از فاجعه اوکراین دارد.
شکست ناتو در اوکراین همچنین احتمالاً منجر به بازی سرزنش فراآتلانتیک خواهد شد، به ویژه از آنجایی که دولت ترامپ از حمایت شدید از کی‌یف مانند دولت بایدن امتناع کرده و در عوض اروپایی‌ها را فشار داده تا بار بیشتری از نگه داشتن اوکراین در مبارزه را بر عهده بگیرند. بنابراین، وقتی جنگ در نهایت با پیروزی روسی پایان یابد، ترامپ می‌تواند اروپایی‌ها را متهم کند که به مسیولیت خود عمل نکردند، در حالی که رهبران اروپایی می‌توانند ترامپ را متهم کنند که در لحظه نیاز بزرگ اوکراین از آن خارج شد. البته، روابط ترامپ با اروپا مدت‌هاست که منازعه آمیز است، بنابراین این اتهامات‌متقابل فقط وضعیت بد را بدتر خواهند کرد.
سپس سؤال همه‌مهم وجود دارد که آیا ایالات متحده ردپای نظامی خود در اروپا را به طور قابل توجهی کاهش خواهد داد یا شاید حتی تمام نیروهای رزمی خود را از اروپا خارج کند. همانطور که در ابتدای صحبتم تأکید کردم، مستقل از جنگ اوکراین، تغییر تاریخی از تک‌قطبی به چندقطبی انگیزه قدرتمندی برای ایالات متحده برای چرخش به آسیای شرقی ایجاد کرده است، که به طور مؤثر به معنای دور شدن از اروپا است. آن حرکت به تنهایی پتانسیل پایان دادن به ناتو را دارد، که راه دیگری برای گفتن پایان آرام‌کننده آمریکایی در اروپا است.
آنچه در اوکراین از سال ۲۰۲۲ اتفاق افتاده است این نتیجه را محتمل‌تر می‌کند. برای تکرار: ترامپ خصومت عمیقی با اروپا، به ویژه رهبران آن، دارد و آنها را برای از دست دادن اوکراین سرزنش خواهد کرد. او علاقه زیادی به ناتو ندارد و اتحادیه اروپا را به عنوان دشمنی توصیف کرده که "برای پیچاندن ایالات متحده" ایجاد شده است.
علاوه بر این، واقعیت اینکه اوکراین جنگ را علی‌رغم حمایت عظیم ناتو از دست دهد، احتمالاً او را به تخریب این اتحاد به عنوان ناکارآمد و بی‌فایده سوق خواهد داد. این خط استدلال به او اجازه خواهد داد تا اروپا را تحت فشار قرار دهد که امنیت خود را تأمین کند و بر دوش ایالات متحده رایگان سواری نکند. در خلاصه، به نظر می‌رسد محتمل است که نتایج جنگ اوکراین، همراه با ظهور چشمگیر چین، در سال‌های پیش رو بافت روابط فراآتلانتیک را به ضرر اروپا از هم بپاشد.
نتیجه‌گیری
حالا می‌خواهم با چند مشاهده کلی به پایان برسانم. برای شروع، جنگ اوکراین فاجعه بوده است. در واقع، فاجعه‌ای است که تقریباً مطمئناً در سال‌های پیش رو ادامه خواهد داد. عواقب فاجعه‌باری برای اوکراین داشته است. روابط بین اروپا و روسیه را برای آینده قابل پیش‌بینی سمی کرده است، و اروپا را به مکان خطرناک‌تری تبدیل کرده است. همچنین آسیب اقتصادی و سیاسی جدی داخل اروپا ایجاد کرده و روابط فراآتلانتیک را بد آسیب زده است.
این فاجعه سؤال اجتناب‌ناپذیر را مطرح می‌کند: چه کسی مسئول این جنگ است؟
این سؤال به این زودی ها از بین نخواهد رفت، و اگر چیزی باشد احتمالاً با گذشت زمان برجسته‌تر خواهد شد زیرا گستره آسیب برای افراد بیشتری آشکارتر می‌شود.
پاسخ، البته، این است که ایالات متحده و متحدان اروپایی‌اش عمدتاً مسئول هستند.
تصمیم آوریل ۲۰۰۸ برای آوردن اوکراین به ناتو، که غرب از آن زمان به طور خستگی‌ناپذیر پیگیری کرده است، دو برابر کردن آن تعهد بارها و بارها، نیروی محرک اصلی پشت جنگ اوکراین است.
اکثر رهبران اروپایی، با این حال، پوتین را برای ایجاد جنگ، و بنابراین برای عواقب وحشتناک آن، سرزنش خواهند کرد. اما آنها اشتباه می‌کنند. جنگ می‌توانست اجتناب شود اگر غرب تصمیم به آوردن اوکراین به ناتو نمی‌گرفت یا حتی اگر از آن تعهد عقب‌نشینی می‌کرد وقتی روس‌ها مخالفت خود را روشن کردند. اگر این اتفاق افتاده بود، اوکراین تقریباً مطمئناً امروز درون مرزهای پیش از ۲۰۱۴ خود دست‌نخورده بود، و اروپا پایدارتر و مرفه تر بود. اما آن کشتی رفته است، و اروپا حالا باید با نتایج فاجعه‌بار سری اشتباهات اجتناب‌پذیر مقابله کند.
پایان/
نظر شما